| Autor |
Beitrag |
    
Juppy
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Freitag, den 19. Juli, 2002 - 14:47: | 
|
Hallo
Weiter geht mein Folgenterror!
..., 11, 11, 16, 16, 18, 20, 23, ...
Wer dahinterkommt, wie diese Folge gebildet wurde, kann zur Legitimation bestimmt zwei vorhergehende Zahlen nennen (oder auch zwei nachfolgende).
(Disclaimer: ein Polynom 7.Grades liegt nicht zugrunde. Eine Nennung weiterer Glieder würde den Grad des notwendigen Polynoms rasch erhöhen, so dass Gedanken in diese Richtung verschwendete Zeit wären)
Die Sache hat allerdings einen Haken:
Die Zahlen sind nicht ganz sicher.
Während die ersten (nur ganz grob von mir geschätzt) vielleicht noch zu 99.99% sicher sind, sind die letzten es vielleicht nur zu 99.9% oder so.
Insgesamt glaube ich aber, dass ca. 4 bis 5 dieser 7 Zahlen auf jeden Fall richtig sein müssten. Aber die vorderen eher als die hinteren.
Deshalb werden vorhergehende als Lösung bevorzugt.
Was für eine Zumutung. Da stelle ich ein Rätsel und bin mir selbst nicht 100%ig sicher.
Gerade das soll aber ein erster Hinweis sein, weitere tippe ich jetzt noch nicht.
Erstmal sehen, ob überhaupt Interesse hieran besteht. |
Robert (emperor2002)
Neues Mitglied
Benutzername: emperor2002
Nummer des Beitrags: 5
Registriert: 04-2002
| | Veröffentlicht am Freitag, den 19. Juli, 2002 - 14:58: |
|
@Juppy!
Deine letzten beiden Ziffern sind richtig! 
MFG Robert
www.mathefreak.de / webmaster@mathefreak.de
|
Zaph (zaph)
Senior Mitglied
Benutzername: zaph
Nummer des Beitrags: 1233
Registriert: 07-2000
| | Veröffentlicht am Freitag, den 19. Juli, 2002 - 16:56: |
|
"The On-Line Encyclopedia of Integer Sequences" weiß bescheid. Siehe hier:
http://www.research.att.com/~njas/sequences/ |
Robert (emperor2002)
Junior Mitglied
Benutzername: emperor2002
Nummer des Beitrags: 6
Registriert: 04-2002
| | Veröffentlicht am Freitag, den 19. Juli, 2002 - 17:10: |
|
Genau da hab ich auch geschaut! Nur konnte ich mit folgender Beschreibung zur Zahlenfolge nichts anfangen:
ID Number: A000974
Sequence: 1,4,9,11,11,16,16,18,20,23,16,29,16,25,27,23,22,25,35,29,26,25,27,27,27,33,28,
44,35,21,29,35,38,33,39,37,34,35,31,31,28,41,37,32,44,35,37,41,44,33,37,32,47,
39,43,47,33,37,48,41,37,48,34,35,47,36,29,36,46,44,43,38,48 ...
Name:
Conjecturally the number of even integers the sum of two primes in exactly n ways.
Kann mir jemand das letztere mal deutlich übersetzen?
MFG Robert
www.mathefreak.de / webmaster@mathefreak.de
|
SpockGeiger (spockgeiger)
Senior Mitglied
Benutzername: spockgeiger
Nummer des Beitrags: 530
Registriert: 05-2000
| | Veröffentlicht am Freitag, den 19. Juli, 2002 - 17:29: |
|
Hi Robert
Nach der Goldbachschen Vermutung lässt sich jede gerade Zahl >=4 als Summe zweier Primzahlen darstellen. Die oben angegebene Folge ist wohl (an)n in N0. Dabei ist a0=1, denn, falls die Goldbachsche Vermutung stimmt, ist 2 die einzige gerade Zahl, die sich auf 0 Weisen als Summe zweier Primzahlen darstellen lässt. a1=4, weil sich wohl vermutlich 4 gerade Zahlen auf genau eine Art als Summe zweier Primzahlen darstellen lassen. Dabei sind 4 und 6 zwei dieser Zahlen, denn 4=2+2 und 6=3+3, und das ist auch jeweils die einzige Zerlegung. Ich weiß nicht, ob 8 dazugezählt wird, sprich ob Permutation der Summanden mitgezählt wird oder nicht, oder noch anders gesagt, ob 8=3+5=5+3 als eine oder zwei Möglichkeiten gezählt wird.
viele Grüße
SpockGeiger |
Zaph (zaph)
Senior Mitglied
Benutzername: zaph
Nummer des Beitrags: 1234
Registriert: 07-2000
| | Veröffentlicht am Freitag, den 19. Juli, 2002 - 17:39: |
|
Oder wörtlich übersetzt:
Vermutlich die Anzahl der geraden Zahlen, die sich auf exakt n Weisen als Summe zweier Primzahlen darstellen lassen.
Am interessantesten ist (wie Spockgeiger schon erwähnte) der Beginn der Folge:
a0 = 1 ???
|
Juppy
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Freitag, den 19. Juli, 2002 - 17:51: |
|
oh mist (Schuldigung)
hätte ich doch bloß die 3 und 9 mit angegeben, ich habe natürlich auch an die Seite gedacht, und nach Eingabe dort kam zurück:
"Für die Zahlenfolge
3,9,11,11,16,16,18,20,23
wurde leider keine Übereinstimmung gefunden."
Ich meinte nämlich eigentlich nur Anzahlen von Zerlegungen in ungerade Primzahlen, bei mir wäre die 4 also nicht vorgekommen.
Bei A000974 waren dann halt auch die geraden Primzahlen (also bloß noch die 2) gemeint.
Ist das erste Glied nicht die Anzahl der geraden Zahlen, die sich auf 0 Arten als Summe zweier Primzahlen darstellen lassen, was bisher nur für die 2 zutrifft?
Naja jetzt ist die Katze aus dem Sack.
(Kann man diese ganze Seite vielleicht löschen so wie damals die Räubergeschichte, damit das Rätsel mit der 3 nochmal gestellt werden kann oder ist es sowieso ein wenig daneben?)
|
Robert (emperor2002)
Mitglied
Benutzername: emperor2002
Nummer des Beitrags: 13
Registriert: 04-2002
| | Veröffentlicht am Samstag, den 20. Juli, 2002 - 01:28: |
|
@SpockGeier
Danke für deine Erläuterung!
Glodbach'sche Vermutung klingt irgendwie ob dies noch nicht bewiesen wurde! Wurde es schon nachgewiesen?
MFG Robert
www.mathefreak.de / webmaster@mathefreak.de
|
SpockGeiger (spockgeiger)
Senior Mitglied
Benutzername: spockgeiger
Nummer des Beitrags: 531
Registriert: 05-2000
| | Veröffentlicht am Samstag, den 20. Juli, 2002 - 01:49: |
|
Hi Robert
Die Bezeichnung "vermutung" ist schon richtig, bisher ist meines Wissens nach die Golbachsche Vermutung nicht bewiesen worden.
viele Grüße
SpockGeiger |
|
