| Autor |
Beitrag |
    
Rebekka (rebmalten)
Fortgeschrittenes Mitglied
Benutzername: rebmalten
Nummer des Beitrags: 85
Registriert: 07-2002
| | Veröffentlicht am Dienstag, den 03. September, 2002 - 22:37: | 
|
[Bin mir gar nicht so sicher, ob das hier hinein gehört...]
Ich lese gerade das Buch 'Abenteuer Mathematik' (P.Basieux) und bin auf etwas gestoßen, das ich nicht ganz verstehe:
Basieux zählt auf Seite 34 ein paar äquivalente Formulierungen für 'wenn p, dann q' auf, unter anderem 'p nur, wenn q'. Ist das nicht ein Vertauschungsfehler (Druckfehler)?? Wahrscheinlich irre ich mich; ich wüßte aber gern, warum das gelten soll!
Schon mal danke,
Reb
|
DULL (dull)
Mitglied
Benutzername: dull
Nummer des Beitrags: 39
Registriert: 06-2002
| | Veröffentlicht am Mittwoch, den 04. September, 2002 - 17:10: |
|
Hi reb,
es dürfte sich dabei in der Tat um einen Druckfehler handeln. Zumindest ist mir diese Formulierung auch nicht einleuchtend und ich habe beim Lesen gestutzt.
gruß, DULL
PS: Es lohnt sich aber auf alle Fälle das Buch weiterzulesen....
Die Mathematik ist eine Art Spielzeug, welches die Natur uns zuwarf zum Troste und zur Unterhaltung in der Finsternis.
Jean-Baptist le Rond d'Alembert
|
Zaph (zaph)
Senior Mitglied
Benutzername: zaph
Nummer des Beitrags: 1348
Registriert: 07-2000
| | Veröffentlicht am Mittwoch, den 04. September, 2002 - 17:16: |
|
Hallo Reb,
das ist kein Druckfehler!
Wenn man schreibt "P => Q" (= "aus P folgt Q") dann sagt man auch "P ist hinreichend für Q" oder "Q ist notwendig für P".
Vielleicht ein Beispiel:
P = Sonntag machen wir einen Ausflug
Q = Sonntag scheint die Sonne
Wir machen Sonntag nur dann einen Ausflug, wenn die Sonne scheint.
Wenn wir also Sonntag einen Ausflug machen, dann ist klar, dass die Sonne scheint. (Denn sonst machen wir ja KEINEN Ausflug)
Vielleicht fällt dir noch ein besseres Beispiel ein ... ;-) |
DULL (dull)
Mitglied
Benutzername: dull
Nummer des Beitrags: 40
Registriert: 06-2002
| | Veröffentlicht am Mittwoch, den 04. September, 2002 - 19:11: |
|
Danke Zaph,
hab die ganze Zeit darüber nachgedacht und wollte mich gerade verbessern. Das Beispiel is, denke ich zumindest, ganz gut!
Die Mathematik ist eine Art Spielzeug, welches die Natur uns zuwarf zum Troste und zur Unterhaltung in der Finsternis.
Jean-Baptist le Rond d'Alembert
|
Rebekka (rebmalten)
Fortgeschrittenes Mitglied
Benutzername: rebmalten
Nummer des Beitrags: 87
Registriert: 07-2002
| | Veröffentlicht am Mittwoch, den 04. September, 2002 - 21:11: |
|
Danke, Zaph!!
...denn wenn die Sonne nicht scheint, können wir auch keinen Ausflug gemacht haben (denn dann würde sie ja scheinen!)!!
Wird jetzt im Nachhinein auch nett im Buch erklärt, aber manchmal brauch' ich halt länger...
@DULL:
Natürlich lese ich es weiter, ich find's auch echt toll bis jetzt (Seite 49 ;-)!
MfG
Reb
|
Zaph (zaph)
Senior Mitglied
Benutzername: zaph
Nummer des Beitrags: 1350
Registriert: 07-2000
| | Veröffentlicht am Mittwoch, den 04. September, 2002 - 23:39: |
|
Hallo Reb und Dull,
freut mich, dass ich euch überzeugen konnte :-)
Beachtet bitte: Wenn die Sonne scheint, heißt das noch lange nicht, dass wir dann einen Ausflug machen! |
|
