Themenbereiche Themenbereiche Profile Hilfe/Anleitungen Help    
Recent Posts Last 1|3|7 Days Suche Suche Tree Tree View  

1+1=3

ZahlReich - Mathematik Hausaufgabenhilfe » Mathefreie Zone » 14-16 Jahre » 1+1=3 « Zurück Vor »

Das Archiv für dieses Kapitel findest Du hier.

Autor Beitrag
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Anonym
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Montag, den 21. Dezember, 1998 - 13:19:   Beitrag drucken

und wenn jemand was anderes denkt ist mir das soooooooooo egal !!!!!!

Fred Feuerstein
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Barney
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Dienstag, den 22. Dezember, 1998 - 19:08:   Beitrag drucken

Du hast ja sooooooo recht Fred.
Dein Barney
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Anonym
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Donnerstag, den 15. April, 1999 - 18:00:   Beitrag drucken

1+1=3 <--Error unknown Symbol: 3
1+1=10
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Anonym
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Donnerstag, den 15. April, 1999 - 22:37:   Beitrag drucken

Endlich mal einer, der mich versteht....
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Anonym
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Dienstag, den 01. Juni, 1999 - 15:47:   Beitrag drucken

Stimmt doch gar nicht, 1+1=6... Im Binärsystem zumindest...
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Anonym
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Donnerstag, den 01. Juli, 1999 - 19:44:   Beitrag drucken

Hier haben manche in der Schule nicht aufgepaßt oder bin ich zu blöd, das zu verstehen ????

Euere Verona
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Samstag, den 10. Juni, 2000 - 14:32:   Beitrag drucken

Guten Tag!
Ich weiß nicht, was Sie für Probleme mit der oben gestellten Aussage 1+1=3 haben.
Es ist doch ganz einfach:
Das Problem liegt doch eigentlich darin -anders formuliert-, den Ausdruck (1+1) zu vereinfachen und zusammenzufassen. Beginnen wir mit der Tatsache, dass sin^2(phi)+cos^2(phi)=1 und ersetzen damit die erste 1. Darauf ergibt sich sin^2(phi)+cos^2(phi)+1. Die zweite 1 wird nun -aus leicht einzusehenden Gründen- umgeschrieben zu ln(e), d.h. wir bekommen sin^2(phi)+cos^2(phi)+ln(e). Statt e zu schreiben, genügt es lim(1+1/n)^n für n-> +00 zu schreiben (Definition der Eulerschen Zahl e). Somit vereinfacht sich der Ausdruck zu
sin^2(phi)+cos^2(phi)+ln(lim_n->+00 (1+1/n)^n )
Der nächste Schritt ist nun eigentlich so einfach, dass es schon fast lächerlich ist, diesen hier überhaupt noch zu erläutern, aber der Vollständigkeit halber sei hier erwähnt, dass e^(ix)=cox+i*sinx ist. Das lösen wir nun nach cosx auf und ersetzen x durch phi und schon können wir cos(phi) im Ausgangsterm ersetzen und wir erhalten nur noch:
sin^2(phi)+(e^(i*phi)-isin(phi))^2+ln(lim_n->+00 (1+1/n)^n )
Statt sin^2(phi) lässt sich auch (1-cos(2phi))/2 schreiben.
(1-cos(2phi))/2+e^(i*phi)-isin(phi))^2+ln(lim_n->+00 (1+1/n)^n )
Das Ergebnis ist nun schon fast perfekt, nur der Term 2phi im Argument des Cosinus ließe sich noch
mit (phi+28) erweitern und somit erhalten wir als endgültiges Ergebnis, wenn man den Zähler vorher noch ausmultipliziert den nun wesentlich einfacheren Term:
(1-cos((2phi^2+56phi)/(phi+28))/2+e^(i*phi)-isin(phi))^2+ln(lim_n->+00 (1+1/n)^n )
Und nun dürfte es sogar einem Grundschüler ein leichtes sein, das mit ein paar elementaren Umformungen zu 3 umzuformen. (für Phi wird dabie selbstverständlich (-sqrt(pi)/g) eingesetzt; g ist hier natürlich der Normwert für die Erdbeschleunigung=Gravitationsfeldstärke)
Damit hätten wir nun mathematische korrekt, bewiesen, dass die von Anonym zuerst behauptete Aussage 1+1=3 wirklich korrekt ist.
Falls Sie noch Fragen zum Beweis haben, verweise ich das von mir noch nicht ganz veröffentlichte Buch "Warum die amerikanische Bezeichnung für die Winkelfunktion Kosinus bessere Werte als die deutsche Version liefert". Falls Sie der Titel abschreckt, keine Angst: Er hat nichts mit dem Inhalt zu tun. Eingentlich hatte ich ja vor, mein Werk einfach "Buch" zu nennen, aber mein Verleger meinte 1."Buch" wäre zu kurz als Titel für einen Bestseller und 2. wären Bücher nicht mehr modern. Kaum hatte ich mich dann zu diesem komplizierteren Titel durchgerungen, ging mein Verleger bankrott. Mein Buch wird demnach nicht vor Frühjahr 3066 in den Handel kommen. Es umfasst nur 10^4 Bände und passt somit in fast jedes Fußballstadion. Es tut mir leid, dass ich Ihnen noch nichts über den Inhalt erzählen kann, weil ich bei meiner Planung das Thema "Inhalt" ganz ans Ende gesetzt habe. Der Titel war viel wichtiger.
Allen, bei denen ich Interesse geweckt habe, sei noch gesagt, dass der letzte Band der Wichtigste ist, weil in dem die CD-Rom ist. Die anderen Bände bestehen nur aus leeren Blättern.
In diesem Sinne verbleibe ich also also
Mit freundlichen Grüßen
Cosine
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Buffy
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Sonntag, den 25. Juni, 2000 - 12:18:   Beitrag drucken

meine •••••••• neee
1+1=11
versteht ihr das nicht?
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Sonntag, den 25. Juni, 2000 - 15:04:   Beitrag drucken

Buffy, jetzt wo Du's sagst, rieche ich's auch.

Nein im Ernst: Ich hatte vergessen, dass es ja eine Mathematik-Reform gab, die am 01.04.00 in Kraft trat. (sowas wie ne Rechtschreibreform, nur für die Grundrechenarten) Und Du hast natürlich Recht, seit dieser Reform ist 1+1 natürlich 11, ich habe aber noch nach den alten Definitionen gerechnen, die vor dem 01.04.00 gegolten hat, und da galt noch 1+1=3.
Entschuldigung, ich hätte mich wirklich besser informieren müssen. Ich bitte diese Nebensächlichkeit in meiner obigen Rechnung zu entschuldigen.

Mfg
Cosine
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Buffy
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Sonntag, den 25. Juni, 2000 - 18:37:   Beitrag drucken

weist du denn auch wie das zu stande kommt?
das ist ja da wichtige dabei
ich meine das alles was ihr da geschrieben habt
das hab ich überhauptnicht verstanden und ich meine dass1+1=11 ist
g.
Buff
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Sonntag, den 25. Juni, 2000 - 23:04:   Beitrag drucken

Hi Buffy!
Ich bin sehr erfreut, beruhigt und zufrieden, dass Du den Schrott, ich da oben nicht geschrieben habe, nicht kapiert hast. Andernfalls würde ich mir Sorgen machen, da es der allergrößte Blödsinn ist...

Allerdings bin ich erfreut, dass Du auch ohne Beweis zur Erkenntnis gelangt bist, dass 1+1=11 ist. Daher möchte ich Dir einen Tausch vorschlagen:
Ich gebe Dir 1 Hundertmarkschein und dann noch 1 Hundertmarkschein.
Du gibst mir dann also 11 Hundertmarkscheine zurück und wir sind beide zufrieden, einverstanden?

Wo wir gerade bei Geldgeschäften sind: Wenn Du meinen theoretischen Überlegungen weiter oben nicht folgen konntest, leg' doch mal das Deinen Mathelehrer, Deiner Mathelehrerin vor: (wenn Deine Ferien vorbei sind)

1Euro = 100Cent
Diese Gleichung teilen wir durch 2
(1/2)Euro = 50Cent
Beide Seiten quadrieren ergibt:
(1/4)Euro = 2500 Cent
Und nun mal 4 und wir erhalten:
1 Euro = 10000 Cent...

Vielleicht sollten wir doch bei der DM bleiben...

In diesem Sinne
Ciao
Cosine
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

anonym
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Dienstag, den 27. Juni, 2000 - 15:24:   Beitrag drucken

tja... nur blöd das deine gleichung einen "kleinen" einheitenfehler beinhaltet ;)
1Euro = 100Cent
Diese Gleichung teilen wir durch 2
(1/2)Euro = 50Cent
Beide Seiten quadrieren ergibt:
(1/4)Euro = 2500 Cent --> richtig muss es lauten (1/4)Euro² = 2500 Cent²
Und nun mal 4 und wir erhalten:
1 Euro² = 10000 Cent² was wiederum völlig korrekt ist... denn wenn einheiten qudriert werden so quadriert sich auch der umrechnungsfaktor... nur so mal am rande als bemerkung
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Mittwoch, den 28. Juni, 2000 - 00:32:   Beitrag drucken

Schade eingentlich, dass Du meine Geldvermehrungsmethode geknackt hast...

Aber es gibt immer noch eine andere:
Ich gehe erstmal davon aus, dass folgende Sätze korrekt sind:

Wenn ich einen Pfennig kriege und den danach wieder abgebe, habe ich wieder 0:
(+1Pf -1Pf)=0

Wenn ich nun zuerst einen Pfennig abgebe und dann wieder einen kriege habe ich auch wieder 0:
(-1Pf +1Pf)=0
(Bedingung ist hier natürlich, dass ich mir, bevor ich den ersten abgegeben habe, einen geliehen habe und diesen dann -nachdem ich einen zurück bekommen habe- wieder zurückgebe.

Wie dem auch sei, was passiert, wenn ich unendlich mal die Zahl 0 addiere? Nunja, wenn ich tausend 0er addiere, habe ich 0. Wenn ich 6 Billiarden 0er addiere habe ich immer noch 0. Es macht also Sinn, zu sagen, dass die Summe von unendlich vielen 0ern 0 ist.
Das ließe sich schreiben als:
0 = 0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+...
Da ich hier keinen Platz für unendlich viele 0er habe, habe ich alle unendlich, die mir noch fehlen, als ... angedeutet.
In dieser Gleichung können wir nun alle (unendlich vielen) 0er auf der rechten Seite ersetzen durch (+1Pf -1Pf), da wir ja schon weiter oben festgestellt haben, dass (+1Pf -1Pf) = 0.
Damit erhalten wir die Gleichung:
0 = (+1Pf -1Pf)+(+1Pf -1Pf)+(+1Pf -1Pf)+(+1Pf -1Pf)+(+1Pf -1Pf)+(+1Pf -1Pf)+(+1Pf -1Pf)+(+1Pf -1Pf)+...
Nun können wir nach diesem komischen Asoziativgesetz ja die Klammern auch anders verteilen, indem wir den ersten Pfennig ohne Klamemr lassen und dann den 2. und den 3., den 4. und den 5. usw. zusammenfassen:

0 = +1Pf+(-1Pf +1Pf)+(-1Pf +1Pf)+(-1Pf +1Pf)+(-1Pf +1Pf)+(-1Pf +1Pf)+(-1Pf +1Pf)+(-1Pf +1Pf)+(-1Pf +1Pf)+(-1Pf +1Pf)+(-1Pf +1Pf)+...
Diese Klammern sind nun aber -wie oben gezeigt- alle 0, da ja gilt, dass (-1Pf +1Pf)=0
Das führt zu der Gleichung:
0 = +1Pf+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+...
Und das ist gleich 1Pf.

Damit haben wir den Satz 0=1Pf bewiesen.
In Worten: Ein Pfennig ist kein Pfennig.
Dieser Satz trägt außer im Finanzwesen auch eine wichtige Bedeutung im Alltag (Ein Mal ist kein Mal). Auch in der Theologie wurde er schon angewendet und als Gottesbeweis benutzt, da er eindeutig zeigt, dass aus nichts (0) etwas (1Pf) entstehen kann.

Und um zum Thema dieser Seite zurückzukommen: Die anfangs gemachte Aussage 1+1=3 lässt sich natürlich unter Zuhilfenahme dieses Satzes noch einfacher zeigen:
1Pf+1Pf=1Pf+1Pf+0
Für die 0 setzen wir nun 1Pf ein:
1Pf+1Pf=1Pf+1Pf+1Pf
Nun klammern wir auf der rechten Seite die Pf aus:
1Pf+1Pf=Pf(1+1+1)=Pf(3)
Nun teilen wir beide Seiten durch Pf und erhalten:
1+1=3

Wenn man modern ist und schon nach der Mathematikreform arbeitet, kann man durch wiederholtes Anweden des Satzes 0=1Pf auch zeigen, dass 1+1=11 ist, wie es ja neuerdings heißt.

Mit freundlichen Grüßen und der Hoffnung, dass kein Mensch ein Wort glaubt, von dem was hier steht,
Cosine
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

ari
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Mittwoch, den 28. Juni, 2000 - 09:20:   Beitrag drucken

Hi Cosine,
klar ist 1+1=11, denn alle natürlichen Zahlen sind gleich:
1=2=3=4=5=...=11=...

Beweis durch vollständige Induktion

Für eine natürliche zahl n gelte n=n+1 (Induktionsvoraussetzung)

Zu zeigen ist: n+1 = n+2

Nachweis: n+2 = (n+1) + 1 = .........| Induktionsvoraussetzung
n+1

Resultat: für alle natürlichen Zahlen ist n=n+1
Einsetzen von n=1 gibt 1=2
für n=2 ist dann 2=3
für n=3 ist 3=4 ..... usw .....
Ciao.
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Mittwoch, den 28. Juni, 2000 - 22:48:   Beitrag drucken

Stimmt!
Auf so einen einfachen Beweis bin ich gar nicht gekommen. Mir ist aber noch ein einfacherer eingefallen, der keine unendlichen Reihen und auch keine vollständige Induktion voraussetzt:

Zu Beweisen ist, dass 1+1=11
Das würde bedeuten, dass 1=11-1
Oder wenn man es mit (-1) multipliziert:
-1=1-11
So, und nun addieren wir diese Gleichung zu unserer Ausgangsgleichung (1+1=11) und erhalten:
1+1-1=11+1-11, was sich zu 1=1 zusammenfassen lässt. Wir haben also den zu beweisenden Satz mit legalen Umformungen zu einer offensichtlichen wahren Aussage umgeformt. Folglich muss auch der Ausgangssatz korrekt gewesen sein.

Ciao
Cosine

P.S.: So, ich würde sagen, es reicht jetzt! Die Sache wird mir zu gefährlich! Am Ende glaubt uns noch jemand!!! :-)
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

SpockGeiger (Spockgeiger)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Mittwoch, den 28. Juni, 2000 - 23:14:   Beitrag drucken

Hi

Deine letzte Bemerkung finde ich voellig zutrffend, beim ersten Hinsehen war Dein Beweis auch voellig in Ordnung, deswegen glaube ich von heute an alles, was in einer Gleichung erklaert ist;)

MfG
SpockGeiger
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

ari
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Donnerstag, den 29. Juni, 2000 - 08:28:   Beitrag drucken

Hi Cosine, Du hast recht und ich möchte natürlich nicht, daß jemand meiner "vollständigen Induktion" aufsitzt, die nämlich eine UNvollständige ist.

Ich habe den Induktionsanfang weggelassen. Für irgendeine natürliche "Startzahl" N muß N=N+1 gelten - und das ist nie der Fall. Mein Beispiel zeigt eigentlich nur die Bedeutung des oft als banal abgetanen Induktionsanfangs, mehr nicht.
Ciao.
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Freitag, den 30. Juni, 2000 - 12:02:   Beitrag drucken

Hi Spockgeier und ari!
Meine Beweise waren natürlich auch alle Blödsinn.
Ein Zauberer verrät eigentlich nie seine Tricks, aber ausnahmsweise:

Der Trick mit dem Euro wurde ja bereits entlarvt (Einheiten beachten: Euro*Euro ist nicht gleich Euro!!!)

Die unendliche Reihe soll wirklich irgendwannmal ein Mathematiker als "Gottesbeweis" verkauft haben, was natürlich absoluter Blödsinn ist, weil 0 nie 1 sein kann. Hier liegt der Fehler beim etwas "schlampigen Umgang" mit dem Begriff "unendlich".
Korrekt ist, dass wenn ich n Nuller addiere, und dann bei dieser Summe n gegen unendlich streben lasse, dann kovergiert die Summe gegen 0. Aber wenn ich statt 0 (+1-1) schreibe, und neu zusammen fasse, dann bleibt am Ende immer genau ein -1 übrig. Alle Zahlen dazwischen ergeben 0, aber ganz am Schluss steht immer noch ein -1. Und somit bekomme ich für alle n, also auch für n gegen unendlich immer noch ein -1 am Schluss, das mit der +1 vorne natürlich wieder 0 ergibt.

ari's UNvollständige Induktion hat ari ja selbst erklärt und zu meiner kleinen Gleichungsumformung ist nur zu sagen:
Jede falsche Aussage kann zu einer wahren Aussage umgeformt werden. Das ist keine Kunst.
Beispiel: 6=8 (beide Seiten minus 7)
-1=1 (beide Seiten quadrieren)
1=1
q.e.d.
Wenn man also von dem zu beweisenden Satz ausgeht und den so lange umformt, bis man eine wahre Aussage erhält, hat man damit absolut NICHTS bewiesen. (Völlig anders ist es natürlich, wenn man einen zu widerlegenden Satz so lange umformt, bis man eine offensichtlich falsche Aussage=Widerspruch erhält. Dann ist der Ausgangssatz widerlegt.)

Die Mathematik ist also noch nicht widerlegt worden.

Ciao
Cosine

P.S: Bei komplizierten Gleichungen einfach beide Seiten mal 0 nehmen. Das hilft immer und führt immer zu einer wahren Aussage!
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Buffy
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Freitag, den 04. August, 2000 - 20:50:   Beitrag drucken

hi
letztendlich meinte ich 1+1=11 als scherz
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Freitag, den 04. August, 2000 - 21:01:   Beitrag drucken

Hi Buffy
Was Du nicht sagst...
Diese ganze Seite ist ein Scherz.
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Zaph (Zaph)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Freitag, den 04. August, 2000 - 21:59:   Beitrag drucken

Hi, da ich in Urlaub war, als diese Diskussion geführt wurde, schalte ich mich erst jetzt ein. Das offene Problem war der Induktionsanfang. Nichts einfacher als das! Ich beweise folgendes Theorem, aus dem ich dann in einem zweiten Schritt die Aussagen 1 + 1 = 3 (oder auch 1 + 1 = 11) beweisen werde.

Satz: Wenn n beliebige natürliche Zahlen gegeben sind, dann sind alle diese n Zahlen gleich.

Beweis:
Wir führen den Beweis durch vollständige Induktion.

Induktionsanfang: n = 1. Trivial!

Induktionsvoraussetzung: n natürliche Zahlen sind immer alle gleich.

Induktionsbehauptung: n+1 natürliche Zahlen sind alle gleich.

Beweis der Induktionsbehauptung: Seien a1, a2, ..., an+1 natürliche Zahlen. Nach IV gilt
a1 = a2 = ... = an,
und außerdem für die zweielementige Menge natürlicher Zahlen {an,an+1} ebenfalls nach IV
an = an+1.
Aus der Transitivität der Gleichheitsrelation folgt
a1 = a2 = ... = an = an+1.
q.e.d.

Korrolar:
a) 1 + 1 = 3
b) 1 + 1 = 11

Beweis: Da 1+1, 3 und 11 natürliche Zahlen sind, folgt dies unmittelbar aus obigem Theorem.

Kennt ihr übrigens das 1524. Hilbertsche Problem?

Zaph'sche Vermutung: Es gibt keine unterschiedlichen reellen Zahlen.
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Buffy
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Samstag, den 05. August, 2000 - 09:45:   Beitrag drucken

nein nur me9ne bahauptung war ein scherz.
allerdings finde ich dass diese rubrik hier welche den namen "1+1=3" trägt nicht in die mathefreie zohne gehört.
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Samstag, den 05. August, 2000 - 16:22:   Beitrag drucken

Hi Zaph!
Ich bin ziemlich verblüfft...
Ich bin den Beweis durchgegangen und habe ihn nachvollziehen können und wenn ich nicht wüsste, dass 1+1 meistens nicht gleich 11 ist, würde ich ihn ohne Widerrede glauben...
Anders formuliert: Ich habe keine Ahnung, wo der Fehler liegt. Absolut gar keine, aber ich denk nochmal drüber nach...

Hi Buffy!
Ich habe mir den Namen der Rubrik nicht ausgedacht, ich habe sie nur wieder zum Leben erweckt.
Man könnte allerdings sagen, dass "mathefrei" gar nicht so falsch ist, weil ja alles hier frei von korrekter Mathematik ist. Anders formuliert: Alles ist gelogen. Wenn diese Rubrik woanders hin käme, würde es am Ende noch jemand glauben.

Ciao
Cosine

===============================================

P.S. Alles, was in diesem Beitrag unter der Reihe Gleichheitszeichen steht, ist gelogen.
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Samstag, den 05. August, 2000 - 16:35:   Beitrag drucken

Hi Zaph!
Hab ihn!
Den Fehler!
Aber ich verrat ihn noch nicht.
Will ja nicht anderen, die sich hierhin verirren, den Spaß verderben.
Ciao
Cosine
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Zaph (Zaph)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Samstag, den 05. August, 2000 - 22:35:   Beitrag drucken

Freut mich, Cosine, das ich dich für ein paar Minuten aufs Glatteis führen konnte :-)

Noch darüber grübelnd, ob die Aussage unter der Reihe Gleichheitszeichen wahr oder gelogen ist, habe ich mich an folgendes erinnert:

Man kann ja jede natürliche Zahl mit Wörtern der deutschen Sprache, also Wörter, die im Duden stehen, beschreiben.
1, 2, 3, ... , 30 sind dabei alle kein Problem, denn der Duden enthält "Eins", "Zwei", ... , "Dreißig". 31 ist die erste Zahl, die nicht im Duden vorkommt. Aber die kann man als "Dreißig plus Eins" definieren. 32 dann "Dreißig plus Zwei", usw. 91 ist "Dreißig plus Dreißig plus Dreißig plus 1" oder auch "Siebzehn mal Drei". 1729 ist "Die kleinste Zahl, die nicht eindeutig als Summe von zwei Kubikzahlen dargestellt werden kann".

Kann man wirklich jede Zahl mit der deutschen Sprache definieren? Ja, wenn auch die Sätze immer länger werden. Man kann ja immer schreiben "Eins plus Eins plus ... plus Eins". Wenn man aber für die Länge der Definition eine Obergrenze hat, sagen wir mal 1000 Wörter, dann kann man nicht mehr jede Zahl darstellen. Der Duden hat nämlich nur endlich viele Wörter, und aus diesen kann man nur endlich viele Sätze bilden, die weniger als 1000 Wörter haben. Da es aber unendlich viele natürliche Zahlen gibt, gibt es eine Zahl, die sich nicht mit weniger als 1000 Wörtern der deutschen Sprache aus dem Duden umschreiben lässt.

Dann muss es aber eine kleinste Zahl geben, für die das der Fall ist. Diese Zahl nennen wir n.

Jetzt kommt das Problem: In der Hoffnung, dass mein Geblubber von oben weniger als 1000 Buchstaben enthält (und dass ich mich nicht vertippt habe, also wirklich alle Wörter im Duden vorkommen), dann habe ich doch gerade die Zahl n mit weniger als 1000 Wörtern beschrieben. Oder wie oder was ???
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Sonntag, den 06. August, 2000 - 06:36:   Beitrag drucken

Hi Zaph
Hmmm... I see the problem...

Nebenbei:
Für das Problem völlig unwesentliche Zwischenfrage: Du hast 1729 definiert als "Die kleinste Zahl, die nicht eindeutig als Summe von zwei Kubikzahlen dargestellt werden kann".
Häh? Wenn 1729 die kleinste Zahl ist, die nicht eindeutig als Summe von zwei Kubikzahlen dargestellt werden, müssten sich doch alle Zahlen kleiner 1729 als Summe von zwei Kubikzahlen schreiben lassen? Geht das mit 3 oder 4 oder 5 auch? Oder hat das mit dem Wort "eindeutig" zu tun?

Aber Dein Paradoxon ist echt genial...
Ich habe eine Vermutung, wo der Fehler liegen könnte...

Ich grübel noch etwas darüber...
Ciao
Cosine
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Sonntag, den 06. August, 2000 - 06:59:   Beitrag drucken

Hi Zaph!
Meine Vermutung, wo da ein Fehler sein könnte hat sich als falsch herausgestellt... Ich habe also wieder keine Ahnung, ob da ein Fehler drin steckt...
*verzweifel*
Ciao
Cosine
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Buffy
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Sonntag, den 06. August, 2000 - 17:34:   Beitrag drucken

hi cosine
was du da gesagt hast, mit dem unwahrem und so ist gar nicht mal so falsch. kommt jett allerdings jemand mit etwas an das stimmt dann wird es niemand glauben...Problem!
und irgendwo hier habe ich etwas warres entdeckt.ich weiß zwar nicht mehr was aber irgendwo hier ist etwas.
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Sonntag, den 06. August, 2000 - 20:16:   Beitrag drucken

Hi Buffy
Ich habe Deinen letzten Beitrag gelesen.
Hier kommt eine Quizfrage, bei der Du eine Millionen Dollar gewinnen kannst:
Du musst nur folgende Frage beantworten:
"Wieviele Sätze in diesem Beitrag von mir hier sind wahr, wieviele sind gelogen?"
Das ist gar nicht so einfach zu beantworten.

Ich hoffe, Du kommst auf die Antwort. Ich kenne die richtige Antwort.
Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen
Cosine
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Zaph (Zaph)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Dienstag, den 08. August, 2000 - 11:35:   Beitrag drucken

Hi Cosine, darf ich auch mitmachen?

1. "Ich habe Deinen letzten Beitrag gelesen." WAHR
2. "Hier kommt eine Quizfrage, bei der Du eine Millionen Dollar gewinnen kannst:" GELOGEN
3. "Du musst nur folgende Frage beantworten: 'Wieviele Sätze in diesem Beitrag von mir hier sind wahr, wieviele sind gelogen?'" WAHR
4. "Das ist gar nicht so einfach zu beantworten." GELOGEN
5. "Ich hoffe, Du kommst auf die Antwort." WAHR, siehe 2.
6. "Ich kenne die richtige Antwort." WAHR
7. "Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen Cosine" WAHR

Also WAHR 5, FALSCH 2.

Zurück zum Paradoxon.

Du hast vollkommen Recht, bei der 1729 hatte ich mich etwas unklar ausgedrückt. Du hast verstanden
"nicht(eindeutig als Summe von zwei Kubikzahlen darstellbar)".
Ich hatte gemeint
"als Summe von zwei Kubikzahlen darstellbar, aber nicht eindeutig".

Ich denke, genau hier liegt auch der Hund bei diesem "Paradoxon" begraben. Wann wird durch einen umgangsprachlichen Satz überhaupt eine natürliche Zahl beschrieben?? Wie lautet dann diese Zahl?? Es macht ja schon allein einen Unterschied, ob ich dir oder meiner Großmutter eine Zahl beschreibe. Während ich bei dir mit wenigen Wörtern auskomme, muss ich mir bei meiner Oma den Mund fusselig reden... Außerdem habe ich bei meiner Beschreibung oben geschlampt, denn "1729" steht, soweit ich weiß, nicht im Duden.

Gruß
Zaph
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Buffy
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Dienstag, den 08. August, 2000 - 15:22:   Beitrag drucken

zaph
im ersten teil stimme ich dir zu den zweiten teil deines beitrages habe ich nicht gelesen
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Dienstag, den 08. August, 2000 - 17:11:   Beitrag drucken

Hi Zaph und Buffy!
Ihr seid auf eine andere Lösung gekommen als ich:
Ich würde das so sehen:
1. "Ich habe Deinen letzten Beitrag gelesen." WAHR
2. "Hier kommt eine Quizfrage, bei der Du eine Millionen Dollar gewinnen kannst:" GELOGEN
3. "Du musst nur folgende Frage beantworten: 'Wieviele Sätze in diesem Beitrag von mir hier sind wahr, wieviele sind gelogen?'"
WAHR? Sicher? Musst Du das? Wer zwingt Dich denn?
also: keine Ahnung
4. "Das ist gar nicht so einfach zu beantworten." GELOGEN...? Wirklich? Ich würde sagen: WAHR
5. "Ich hoffe, Du kommst auf die Antwort." WAHR, aber das konntet Ihr ja nicht wissen. Hätte ja auch gelogen sein können...
6. "Ich kenne die richtige Antwort." GELOGEN!!!

7. "Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen Cosine" WAHR

Zurück zum Paradoxon: Wahrscheinlich hast Du recht und das Problem liegt wirklich in der Sprache... Aber was meinst Du mit Deinem Satz
"Außerdem habe ich bei meiner Beschreibung oben geschlampt, denn "1729" steht, soweit ich weiß, nicht im Duden. "
Bitte um Erklärung dieses Satzes, denn
1729 muss ja auch nicht im Duden stehen, deshalb hast Du es doch mit Wörtern aus dem Duden umschrieben. Wenn 1729 im Duden stünde, dann wäre ja die ganze Geschichte mit der "Summe zweier Kubikzahlen" nicht notwendig gewesen... Oder stehe ich mal wieder auf dem Schlauch?

Ciao
Cosine
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Zaph (Zaph)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Dienstag, den 08. August, 2000 - 17:47:   Beitrag drucken

Hi Cosine,

um 1729 zu definieren, brauch man nicht "1729" hinzuschreiben. Aber ich habe ja "1729" verwendet, um n zu umschreiben. Die Definition von n beginnt mit "Man kann ja" und endet mit "Diese Zahl nennen wir n". Oder wie oder was ??

P.S. Schön, dass wenigstens Aussage 7 wahr ist :-)
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Dienstag, den 08. August, 2000 - 20:48:   Beitrag drucken

Okay, Zaph!
Du hast Recht.
Aber ist ein weiterer Aspekt dieses Problems aufgefallen:
Der Duden hat auch Seitenzahlen!
Hier kommt es wahrscheinlich auf die Ausgabe an, ob die 1729 drin vorkommt... (bei der CD-Rom-Version vermutlich nicht)

Ciao
Cosine
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Zaph (Zaph)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Mittwoch, den 09. August, 2000 - 22:00:   Beitrag drucken

Mein Duden hat weniger als 800 Seiten :-(
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Buffy
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Dienstag, den 15. August, 2000 - 18:50:   Beitrag drucken

blöder duden
warum ist die rechtschreibung nicht so geblieben wie sie ist??!!!!
bekloppte reform!!!!!!
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Katarina
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Dienstag, den 15. August, 2000 - 20:46:   Beitrag drucken

Weil sie so einfacher ist!
Die Grundschulen unterrichten jetzt schon seit über 5 Jahren nach der neuen Rechtschreibung und die Kinder, die es neu gelernt haben, machen nachweislich weniger Fehler als die, die die Jahre vorher die alte Rechtschreibung gelernt hatten!!!
Nur die Erwachsenen und die Schüler, die es anders gelernt haben, haben Probleme mit dem Umgewöhnen... Aber die brauchen sich ja auch nicht dran zu halten! Jemand, der nicht mehr in der Schule ist, kann schreiben, wie er will. Es gibt kein Gesetz, das einen dazu verpflichtet, sich beim Schreiben an irgendwelche Regeln zu halten...
Außerdem hat sich fast nichts verändert. Bis auf die Sache mit dem "ss" sieht ein Normalsterblicher diese Regeln sowieso nicht.
Am Anfang, als die Reform beschlossen wurde, hat sich noch kein Mensch drum gekümmert. Dann, als aller Schulbücher neu gedruckt waren und die ersten Erstklässler die neuen Regeln gelernt hatten, fingen langsam einige an, zu klagen, dann ging's vor und zurück. Die Verwirrung wurde immer größer, und dann war alles vorbei und alle hatten sich damit abgefunden. Bis dann die FAZ mit ihrer absolut glorreichen Idee, den ganzen Kram wieder aufzurollen, weil sie sonst keine Schlagzeilen hatten, das Thema wieder publik gemacht hat...
Meine Meinung: Lasst die Rechtschreibung in der Schule jetzt so wie sie nun schon über 4 Jahre ist und schreibt außerhalb der Schule wie Ihr gerade wollt!

Meine Meinung
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Reformgegner
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Mittwoch, den 16. August, 2000 - 09:09:   Beitrag drucken

"Die Kinder machen jetzt nachweislich weniger Fehler"
und
"Es hat sich fast nichts verändert!"

Wie paßt dies zusammen?
Mit solcher Logik ist die gesamte Rechtschreibreform aufgebaut.
Es gibt kein einziges vernünftiges Argument, das für die neue Rechtschreibung spricht - es sei denn, daß Duden- und Schulbuchverlage daran verdienen sollen.
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Katarina
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Mittwoch, den 16. August, 2000 - 17:07:   Beitrag drucken

Sorry, da hast Du mich nicht ganz richtig verstanden.
Mit "Es hat sich fast nichts verändert" meinte ich, dass ein Normalsterblicher beim Lesen nicht merkt, dass die Regeln anders sind, weil dieser die Originalregeln ja auch nicht kennt, sondern einfach nur so schreibt, wie er eben schreibt. Grammatikregeln braucht man ja schließlich nur am Anfang, bis man irgendwann automatisch schreibt, ohne über die Regeln nachzudenken.
Ein Beispiel:
Eine frühere Regel lautete:
"Nach langem Vokal steht ß, nach kurzem steht ss.
Ausnahme: ß wird auch verwendet am Ende eines Wortes oder am Ende einer Silbe oder vor einem t, wenn dieses am Ende eines Wortes steht" oder so in der Art.
Die neue Regel lautet:
"Nach langem Vokal steht ß, nach kurzem steht ss."

Meiner Meinung nach ist das einfacher. Ich kann Dir zwar nicht beantworten, warum man das ß nicht ganz abgeschafft hat, aber darum geht es ja auch nicht. Ich behaupte ja auch nicht, dass die Regeln jetzt alle ideal sind, aber sie sind zum Neu-Lernen auf jeden Fall einfacher als die alten.

Nur interessiert diese Regel eben nur Leute, die Deutsch neu (schreiben) lernen. Wer schon weiß, wie die Wörter geschrieben werden oder wer sowieso schreibt, wie er will, dem ist diese Regel egal.

Ich hoffe, ich konnte meinen Standpunkt einigermaßen gut vertreten.

Es hat sich also doch etwas verändert, in dem Sinne, dass es einfacher geworden ist, aber als Leser fällt es einem nicht auf.
Das war, was ich sagen wollte.

Noch eine Frage zum Abschluss:
Gibt es ein vernünftiges Argument, jetzt wo wir die Reform nunmal haben, wieder zu der alten zurückzukehren?
Meiner Meinung nach: Nicht.
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Reformgegner
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Mittwoch, den 16. August, 2000 - 18:15:   Beitrag drucken

Liebe Katarina,
(Du solltest wenigstens "du" und "dir" schreiben!)
Das "ß" wird dann bei der nächsten "Reform" abgeschafft, und bei der übernächsten schreibt man endlich "Mitttag", so wie es sich gehört.

Da wird immer viel von Demokratie geredet! Weshalb geben denn die Reformer nicht einmal ein gutes Beispiel und lassen die Volksmehrheit entscheiden?
Aber nein! Es wurde in Diktatorenmanier eine unsinnige Reform durchgepeitscht.
Und der Gipfel der Verfrorenheit: jetzt sollen sogar jene, die vernünftig, wie eh und jeh schreiben wollen, an dem derzeitigen Chaos (nicht Kaos) Schuld sein!

Man will jetzt schreiben:
Rohheit
Hoheit
Rauheit
Zähheit
Was ist daran einfacher? vernünftiger? logischer?

Schraibe widu schbrichsd dan ferschtetes jeda.
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Zaph (Zaph)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Mittwoch, den 16. August, 2000 - 20:36:   Beitrag drucken

roh - Rohheit
rau - Rauheit
zäh - Zähheit

Die Hoheit passt nicht in dieses Raster, ich wüsste zumindest nicht, was das Adjektiv ho oder hoh bedeuten soll.

Verstehe gar nicht, was daran unlogisch sein soll. Vorher war es unlogisch:

rauh aber rauheit

Auch ich bin nicht mit allen Neureglungen glücklich, insbesondere was in einigen Fällen die Getrennt-/Zusammenschreibung und die Groß-/Kleinschreibung angeht. Insgesamt war aber eine Reform überfällig.

Katarina, dass jetzt jeder schreiben darf, wie er lustig ist, ist natürlich Quatsch. Es gibt zwar kein Gesetz, wonach du ausgepeitscht oder wasauchimmer wirst, wenn du falsch schreibst, aber spätestens bei deiner ersten Bewerbung, allerspätestens im Geschäftsverkehr sind Orthographiefehler höchst peinlich!

Hier im Forum darf man übrigens falsch schreiben, und ich selbst mache regen Gebrauch davon ;-)
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Buffy
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Samstag, den 19. August, 2000 - 17:53:   Beitrag drucken

klar bemerkt man beim lesen dass sich was geändert hat.
und ich hab auch probleme damit mich an diese scheißreform zu gewöhnen und ich bin in der 7. klasse ich bin mit der alten reform aufgewachsen.
und jetzt fällt es lehrern schülern journalisten schwer sich an die neue zu halten.
mein vater zum beispiel ist journalist und muss sich auch daran gewöhnen... von wegen erwachsene haben keine probleme damit und von wegen die erwachsenen müssen die reform nicht lernen das stimmt überhaupt nicht.außerdem gibt es nicht NUR erwachsene!!
und wie zaph schon sagte es gibt keine strafe dafür aber als schüler/in kriegt man schlechte noten und durch diese schlechten noten kann man sitzen bleiben..unter umständen das abi nicht bestehen!!!!!!!
und jetzt sag was du willst katharina ich bin gegen die reform!
und von dieser meinung bringt mich niemand von ab.egal was du sagst oder jeder andere sagt!!!
ich finde die politiker und alle die an dieser reform beteiligt waren hätten vorher eine umfrage machen sollen. und wenn sie das schon gemacht haben dann haben die die falschen leute befragt!!!!!!
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Buffy
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Samstag, den 19. August, 2000 - 17:57:   Beitrag drucken

achja katarina
ich bin normalsterbliche und ich kenne die alten regeln und ich kenne die neuen regeln und mir fällt es auf wenn ich die neue rechtschreibung lese!!!!!
aber es scheint mir du bist voll und ganz für die neue rechtschreibung!
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Schnuckelhase
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Donnerstag, den 21. September, 2000 - 16:01:   Beitrag drucken

Häää????!!!!
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Johnmaynard (Johnmaynard)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Donnerstag, den 21. September, 2000 - 18:05:   Beitrag drucken

Sei mal ruhig, Hasenschnuckel, deine blödsinnigen Postings nerven! Wenn du dir über Probleme wie dir (total verkorkste) Rechtschreibreform keine Gedanken machen willst, dann müll wenigstens nicht das Forum zu!
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Schnuckelhase
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Montag, den 02. Oktober, 2000 - 12:56:   Beitrag drucken

hallo!!
Ich wollte nur damit ausdrücken das ich euer komisches herumgerede nicht ganz verstehe.
Schon mal was von "nerven" gehört ?
Tschüß du verkorkster Idiot!

PS: Du solltest vielleicht einmal überlegen was
ich damit meine, bevor du schon wieder so etwas da hinschreibst
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

•••••
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Montag, den 13. November, 2000 - 08:07:   Beitrag drucken

•••••, •••••••• •••••, •••••••• •••••, •••••••• •••••, •••••••• •••••, •••••••• •••••, •••••••• •••••, •••••••• •••••, •••••••• •••••, •••••••• •••••, •••••••• •••••, •••••••• •••••, •••••••• •••••, •••••••• •••••, •••••••• •••••, •••••••• •••••, •••••••• •••••, •••••••• •••••, ••••••••
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Schnuckelhase
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Mittwoch, den 22. November, 2000 - 12:51:   Beitrag drucken

Ja!!
Interessante Aussage!
Muss man schon sagen!!
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Buffy
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Sonntag, den 21. Januar, 2001 - 20:08:   Beitrag drucken

das klügste was ich je gelesen habe,...
da schließe ich mich schnuckelhase an:dito
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

•••••
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Montag, den 22. Januar, 2001 - 16:10:   Beitrag drucken

ò-¥ +¥e-•••••••e*1/••••••dx = arcsin(•••••)-ln|•••••••e|+•••••••••
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Martin
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Dienstag, den 23. Januar, 2001 - 16:25:   Beitrag drucken

1. Das einfachste ist immer noch:
x=0 |:x
1=0
2. An Cosine: Wenn du nicht die richtige Antwort weißt, warum schreibst du sie dann hier rein?
3.Die größte Zahl, die sich mit 60 Zeichen ausdrücken lässt, ist immer noch: Um eins mehr, als die größte mit 60 Zeichen ausdrückbare Zahl
4.Beitrag gegen die allgemeine Kleinschreibung: helft den armen vögeln. Und weniger pervers: man kann weise reden hören.
5.Die Aussage von ••••• ist falsch!!!
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Dienstag, den 23. Januar, 2001 - 22:34:   Beitrag drucken

Hi Martin!
1. Du hast natürlich Recht, aus "x=0" folgt sofort "1=0", aber es gibt eben immer mehrere Wege, einen Satz zu beweisen.
2. Wen interesiert schon, ob eine Antwort "richtig" ist. Hier geht es um Originalität.
3. also ich wäre für "Um zwei mehr, als die größte mit 60 Zeichen ausdrückbare Zahl"
4. GENAU! GANZ MEINE MEINUNG! ALSO WEG MIT DEN KLEINBUCHSTABEN! (ODER HABE ICH DA ETWAS FALSCH VERSTANDEN...?)
5. Diese Aussage ist •••••!

Noch'n Paradoxon:
Ein Wort, das eine Eigenschaft beschreibt, nennen wir "Adjektiv". (Das sollte aus der Grammatik bekannt sein) (Beispiele für Adjektive: rot, blau, groß, bescheuert, ...)

Ein Adjektiv, das sich selbst beschreibt, nennen wir "selbstbezeichnend".
Beispiel: "kurz" ist selbstbezeichnend, da "kurz" ein kurzes Wort ist.
"deutsch" ist ebenfalls selbstbezeichnend, da das Wort "deutsch" ein deutsches Wort ist.
Ein weiteres Beispiel wäre "dreisilbig", weil "dreisilbig" dreisilbig ist.

Ein Adjektiv, das nicht selbstbezeichnend ist, nennen wir nicht-selbstbezeichnend.
Beispiel: "lang", denn das Wort ist nicht lang
oder "einsilbig", da "ein-sil-big" drei Silben hat.
Ebenfalls nicht-selbstbezeichnend sind "rot", "blau" oder "gelb", da ein Adjektiv keine Farbe haben kann.

FRAGE: Ist das Wort "selbstbezeichnend" selbstbezeichnend?

Ich hoffe, ich konnte irgendwie verwirren,
Ciao
Cosine
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Martin
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Samstag, den 27. Januar, 2001 - 23:09:   Beitrag drucken

Das kenn ich schon, du kannst damit aber keinen verwirren, denn egal was man antwortet, man hat immer Recht. Aber wie wäre es mit dem:
e2pi=1 |*e
e2pi+1=e |Gleichung in sich selbst einsetzen
(e2pi+1)2pi+1=e |Hochzahlen ausmultiplizieren
e-4p²*e4pi*e=e |:e, Für e4pi=1 einsetzen
e-4p²=1 |ln (jetzt ist ja in der Hochzahl nichts mehr komplexes)
-4p²=0 |:-4
p=0

Oder noch etwas:
Ich habe drei Oktaeder, die ich zum Würfeln verwende: Der Oktaeder A ist mit 3 Einsern und 5 Vierern beschriftet, der Oktaeder B ist mit 8 Dreiern beschriftet, und der Oktaeder C ist mit 3 Fünfern und mit 5 Zweiern beschriftet. Jetzt würfle ich. Die Wahrscheinlichkeit, dass
A höher als B ist, ist 0,625
B höher als C ist, ist 0,625
C höher als A ist, ist 0,609375
Also ist A besser als B, B besser als C, und C besser als A. Ist das nicht schön?

Viele Grüße,
Martin
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

doerrby
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Sonntag, den 28. Januar, 2001 - 11:38:   Beitrag drucken

Vielleicht fängt mal jemand einen neuen Beitrag an ?!?!.....
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

stefan
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Sonntag, den 28. Januar, 2001 - 20:47:   Beitrag drucken

Hi Martin
was bedeutet denn Gleichung in sich selbst einsetzen?
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Zaph (Zaph)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Sonntag, den 28. Januar, 2001 - 23:24:   Beitrag drucken

Hi Martin, Stefan,

Martin, obwohl ich vor längerer Zeit schon mal diesen Beitrag gepostet habe, hast du mich mit deinem ersten Paradoxon glatt aufs Glatteis geführt :-)

Das zweite Beispiel zeigt uns sehr eindringlich, dass "besser" nicht transitiv ist :-)

Stefan, mit "in sich selbst einsetzen" meint Martin, dass e auf der linken Seite der Gleichung durch e2pi+1 ersetzt wird.
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Zaph (Zaph)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Sonntag, den 28. Januar, 2001 - 23:30:   Beitrag drucken

Hi Cosine,

schön, auch mal wieder was von dir zu hören!
Was macht das Studium? Nächstes Semester Diplom, oder was? :-)

Viele Grüße
Zaph
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Montag, den 29. Januar, 2001 - 22:40:   Beitrag drucken

Hi Zaph!
Ich hatte zwischendurch leider keine Zeit, hier vorbei zu schauen, aber jetzt bin ich ja wieder mal da.
Mein Studium läuft sehr gut, nur habe ich noch nicht damit angefangen. Aber dieses Jahr (Wintersemester) werde ich dann wohl endlich damit anfangen dürfen. Bis dahin habe ich noch andere in unserer Verfassung verankerte Pflichten zu erledigen, die mich davon abhalten, mich in die Mathematik zu stürzen... :-(
Bis jetzt studiere ich nur in meiner Freizeit mit Mathe-Büchern oder einfach Gedankenspielereien...

An Martin: Dein komplexe Paradoxon ist echt gut! Ich bin echt begeistert und werde versuchen, es mir zu merken.

An doerrby: Solange die Beiträge noch irgendwie zum Thema passen, ist es doch nicht nötig. Im Grunde genommen ist die Aussage "1+1=3" ja gleichbedeutend mit "p = 0"; man kann die eine ja in die andere überführen. Somit sind wir noch immer beim Anfangsthema...

Also, macht's mal gut!
Vielleicht schaue ich mal wieder vorbei, wenn ich Zeit dazu habe...
Ciao
Cosine
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Gunnar
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Samstag, den 03. Februar, 2001 - 16:10:   Beitrag drucken

Also ihr seit Doch Krank oder?

ich habe es geschaft mit diese beiträge duch zulessen und hoffe doch das mich nie mehr im Leben
einer Fragt was 1+1 ist.

nee nee nee habe jetzt Kopf schmerzen.

gunnar
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Sonntag, den 04. Februar, 2001 - 01:48:   Beitrag drucken

Hi Gunnar.
Denke immer an folgenden Lehrsatz:

Mathematik gefährdet die Gesundheit.

(und macht bei einigen sogar süchtig...)

Ciao
Cosine
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Besserwisser!!!
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Montag, den 26. Februar, 2001 - 19:18:   Beitrag drucken

Das stimmt das Mathe die Gesundheit gefährdet aber ihr könnt einen auch ganz krank machen!! Mit euren ganzen Beweisen und so 1+1=2 Das ist doch ganz einfach!!!
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Cosine (Cosine)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Montag, den 26. Februar, 2001 - 21:14:   Beitrag drucken

Hi Besserwisser!!!
Das mit dem 1+1=2 glaube ich Dir nicht so einfach.
Hast Du einen stich-, hieb- und schlagfesten Beweis da, um Deine haarsträubende Behauptung zu beweisen???

Da könnte ja gleich jemand kommen und sagen, dass es keine ganzzahlige Lösung für a3+b3=c3 (a,b>0) gibt.
(Lösung:
986637812325425780535733212912343 + 108154711019031415926527182810073 =
987070833333152301455457369159233
)

Ach, da fällt mir ein, dass es ja auch immer noch Zweifler gibt, die glauben, E=mc². Dabei haben doch schon längst amerikanische Wissenschaftler im Tierversuch herausbekommen, dass
E ungefähr =1,000000345274965463141592652718281828459*mc²
ist, aber das nur am Rande...

Zusammenfassend kann ich da nur sagen: Auf dieser Seite sind genügend Beweise, dass 1+1=3 ist, dass es wirklich schon lachhaft ist, ernsthaft noch zu behaupten, das Ergebnis wäre 2.

Ich hoffe, ich konnte niemanden überzeugen.
Ciao
Cosine
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

jessica walter (Haiopaise)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Mittwoch, den 28. Februar, 2001 - 14:44:   Beitrag drucken

boah ist das geil auch mal was anderes außer mathe zu sehen!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

dovie
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Mittwoch, den 28. Februar, 2001 - 16:42:   Beitrag drucken

mathe is dov
Seitenanfangvoriger Beitragnächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Jearsey (Jearsey)
Suche alle Beiträge dieser Person in dieser Hauptrubrik
Veröffentlicht am Samstag, den 15. Dezember, 2001 - 14:01:   Beitrag drucken

Also 1+1=nicht 3 und auch nicht 11 sondern 1

mfg jearsey

Beitrag verfassen
Das Senden ist in diesem Themengebiet nicht unterstützt. Kontaktieren Sie den Diskussions-Moderator für weitere Informationen.

ad

Administration Administration Abmelden Abmelden   Previous Page Previous Page Next Page Next Page